Ei ammattikuvaajaa / Itse otetut kuvat/videot (yhdistetty)

[Katsa]

Nyt tulikin sitten ongelma. Miehen eräs sukulainen on harrastanut pitkään valokuvausta ja on kuulemma hyvä siinä. Olin itse suunnitellut että hän voisi ottaa meistä muutamia kuvia ja että varaisimme juhlaan ja vihkimiseen ns. ammattikuvaajan kuvaamaan. No nyt sitten mies olikin jo kysynyt tätä sukulaistaan kuvaamaan ja on sitä mieltä että ei mitään muita kuvaajia. Mulla on nyt vaan ongelma että voinko luottaa että kuvista tulee oikeasti hyviä koska ei ole kokemusta hänen kuvistaan. Tekisi edelleen mieli vaan varata ammattikuvaaja mutta mies on sitä vastaan....Mitä ihmettä teen?

[Karvaturveloinen]

Pyydä nyt ainakin ensi alkuun nähtäväksesi ko. sukulaisen ottamia kuvia. Jos ihminen on hyvä kuvaamaan hän myös (yleensä) mielellään esittelee töitään. Jos sittenkin vielä epäilyttää niin juttele asiasta sulhasen kanssa. Sano vaikka että sinua epäilyttää miten niin tunnepitoinen tilanne saadaan hoidettua, koska tämä sukulainen on kuitenkin varmaan onnellinen teidän häistä ja aika monella kamera siinä vaiheessa hiukan tärisee.

Tsemppiä.

[WG]

Mua kiinnosttaisi myös henkilön kamera, onko perinteinen vai digijärkkäri ja minkä tasoinen. Meille yksi valokuvausharrasta suositteli nimenomaan digijärkkäriä, koska näikin tärkeänä päivä ei kannata ottaa mitään riskejä valokuvien epäonnistumiselle. Ilmeisesti perinteisellä kuvatessa riskit ovat suuremmat ja tuloksen näkee vasta jälkikäteen kuvia kehitettäessä.

[Guest Tetzi]

Mietittiin kans että riittää kun otetaan digikameroilla kuvia, vaarini on syntynyt kamera kädessä, ja että pikkuveljeni ottaisi myös kuvia. Niin säästetään vähän. Mutta aloin miettimään että mitä jos kaikki kuvat epäonnistuu?? Mitä sitten tehdään. Päädytään kuitenkin ammattikuvaajaan. Mielestäni se on väärä paikka säästää. Ainakin on yksi huoli vähemmän, ja jos kuitenkin niin ikävästi käy että kuvista ei ole mihinkään, on kivempi syyttää ammattikuvaajaa kuin vaaria tai veljeä. (älkää nyt ymmärrtäkö tuota viimeistä kommenttia väärin)

[annuk]

Mua kiinnosttaisi myös henkilön kamera, onko perinteinen vai digijärkkäri ja minkä tasoinen. Meille yksi valokuvausharrasta suositteli nimenomaan digijärkkäriä, koska näikin tärkeänä päivä ei kannata ottaa mitään riskejä valokuvien epäonnistumiselle. Ilmeisesti perinteisellä kuvatessa riskit ovat suuremmat ja tuloksen näkee vasta jälkikäteen kuvia kehitettäessä.

Kameran tyyppi ei ole ratkaiseva.Digijärkkärillä voi epäonnistua ihan yhtä helposti kuin filmijärkkärilläkin. Olen joutunut antamaan oman kameran muutaman kerran lainaksi juhlien kuvaamiseen kun en ole itse ehtinyt. Olen aina antanut filmijärkkärin, koska negalle kuvaamalla onnistumisprosentti on paljon suurempi kuin jos antaisin digijärkkärini sen tilalle. Digijärkkärillä kuvaaminen vaativissa olosuhteissa ei ole helppoa. LCD-näytöltä kuvat saattaa näyttää hyviltä mutta kun ne avaa kuvankäsittelyohjelmaan koneella niin silloin vasta lopullinen laatu selviää.

[Katsa]

Ko. sukulaisella on kyllä hyvät kamerat+muut systeemit, mutta silti mietityttää! No pitää varmaan koittaa vielä sen sulhon kanssa keskustella asiasta. Valkuvaus on nimenomaan mulle se tärkeä juttu minkä en haluaisi olevan pielessä....

[tanssija]

Me käytiin ammattikuvaajalla, mielestäni turhaan. Samat kuvat olisi voinut miedän isä ottaa kotona niin kuin kihlajaisissakin. Ja laadullisesti parhaat kuvat häistä oli kyllä otettu isän tavallisella kameralla, digikamerat on niin hienoja et pitää olla tosi vakaa käsi hämärässä kirkossa et kuvista tulis tarkkoja. Tietty ymmärrän nuo todella hyvät ammattikuvaajat (esim. Nina Dodd), mutta tuon tyyppisiä kuvia osaa Suomessa ottaa vain harvat ja valitut. Usein miten ne on näitä perinteisiä poseerauskuvia.

[Mammeli]

Mä en edes harkinnut muutakun ammattikuvaajan käyttöä, enkä kyllä kadu tätä päätöstä. Kuvat saimme kaikki käsiteltyinä, hyvin rajattuina ja osassa oli mukana myös kuvaa tukevia tehosteita, mm. häivytyksiä. Minkälaiset mahdollisuudet sukulaisellanne on käsitellä kuvia? Tapahtumakuvauksessa on kuitenkin niin paljon enemmän kuvattavaa kuin poseeraava pari eri asennoissa, että ammattitaitoa todella vaaditaan.

[Kumkvatti]

Voisi olla kuvaavaa sukulaistakin kohtaa reilua, että hankkisitte ainakin viralliset potrettikuvat ammattilaiselta. Näin sukulaiselle tulisi ehkä hiukan vähemmän stressiä + hän ehtisi ehkä jonkun hetken tekemään juhlissa jotain muutakin kuin kuvaamaan. Lisäksi tilanne voi olla hankala, jos kaikki kuvat sattuvat epäonnistumaan. Ainahan on mahdollista, että myös ammattikuvaajan kuvat epäonnistuvat, mutta on helpompi olla vihainen tai vaatia jonkinlaisia korvauksia vieraalta ammattilaiselta kuin yrittää kätkeä harmistuksensa sukulaiselta.

Mieheni harrastaa kuvausta ja on muutamat tuttavien häät kuvannutkin. Hän on myös käsitellyt kuvat jälkeenpäin. Yhtä tapausta lukuun ottamatta hääparit ovat kuitenkin käyneet myös virallisessa hääkuvassa ammattilaisella. Siinä yhdessä tapauksessa hääpari itse ei pitänyt kuvia kovin merkityksellisinä, joten kuvien epäonnistuminen ei olisi ollut mikään valtaisa katastrofi. Jokaisella kerralla kuvien ottaminen on vienyt huomattavasti aikaa ja huomiota mieheltäni. On erilaista juhlia keskittyen kuvaamiseen tai vain juhlia - ei molempia asioita voi tehdä "täysillä", vaan toinen asia jää väistämättä toisen varjoon.

Ehkäpä ketjun aloittaja voisi yrittää näin perustella ammattilaiskuvaajan tärkeyttä juhlissanne tai ainakin ns. virallisissa kuvissa. Yritä saada miehesi ymmärtämään kuinka tärkeitä kuvat on sinulle. Vaikka sukulaisenne olisi hyväkin kuvaaja, niin hän on kuitenkin kai myös vieras, jolloin häneltä ei voi odottaa aivan samanlaista keskittymistä kuvaukseen kuin ammattikuvaajalta. Sukulaisen oikeus on kuitenkin kai myös juhlia eikä olla skarppina joka sekunti, ettei vaan mikään hassu sattuma jää ikuistamatta. Kerro ettet halua sitten jälkeenpäin harmitella, jos kuvat ovatkin huonoja tai keskilaatuisia. Eikä ammattikuvaajan ottaminen tietenkään estä sukulaista kuvaamasta. Useampi kuvaaja ja kuvakulma takaa todennäköisesti enemmän hyviä kuvia

[Kumkvatti]

Ja laadullisesti parhaat kuvat häistä oli kyllä otettu isän tavallisella kameralla, digikamerat on niin hienoja et pitää olla tosi vakaa käsi hämärässä kirkossa et kuvista tulis tarkkoja.

Ammattilaisen ja harrastajankin pitäisi osata käyttää niin digi- kuin filmikameraakin myös muissa kuin ihannekuvausolosuhteissa. Ei digikameroiden "hienous" estä ottamasta niillä hyviä kuvia kirkossa tai muissa hämärissä olosuhteissa, vaan kyllä silloin on kyse yksinkertaisesti siitä, ettei kameraa osata käyttää oikein Jos on hämärää ja valotusajat pitkiä, niin yksinkertaisinta on käyttää jalustaa tai tukea kamera seinään, kirkonpenkkiin tms.

[Sani80]

Meillä on vähän samanlainen tilanne. Miehen sukulainen on kova kuvaamaan ja taatusti kuvaa häissäkin. Ajattelimme "pyytää" häntä kuvaamaan kirkossa ja juhlatilaisuudessa. "Pyytää" sen vuoksi, että hän kyllä kuvaisi pyytämättäkin, mutta mielestämme on kohteliasta pyytää häntä. Täältä naikkareista poimitun idean mukaisesti hän seisoisi kättelyjen ajan selkämme takana ja kuvaisi kaikki vieraat.

Mutta tämän lisäksi meille on ollut alusta asti selvää, että menemme valokuvaamoon ennen vihkimistä ottamaan viralliset potretit. Eli käytämme ammattikuvaajaa virallisten kuvien ottamisessa, mutta sukulaismies kuvatkoon muutoin. Olen toki nähnyt hänen kuviaan ja tiedän että hän on hyvä kuvaaja, jolloin minun on helpompi pysyä tässä kannassa.

Neuvona antaisin siis sen, että anna ukkosi sukulaismiehen kuvata häissä. Tuskin häntä turhaan hyväksi kuvaajaksi on kehuttu. Otatte sitten viralliset potretit valokuvaamossa. Ja muillakin vieraillanne on taatusti kamerat, näin digiaikaina saat varmasti tarvittaessa helposti muiltakin sukulaisilta kuvia.   Sitä paitsi tässä on oivallinen kohde säästää, sillä tuskin sukulaismies hirveätä palkkiota kuvaamisestaan ottaa.  ;D

[Guest meidänratkaisu(Guest)]

Ehdota sulhaselle, että otatte studiokuvat ammattilaisella. Sukulaisella tuskin on studiota ja jos on, niin hän lienee jo sitten ammattilainen. Studiokuvat kannattaa joka tapauksessa ottaa, mikäli ulkona ilma ei salli kuvaamista. Sisätiloissa kuvista ei tule hyviä ilman studiolaitteistoa.

Sisätilakuvaukseen kannattaa ottaa "hienon kameran" lisäksi pari liikuteltavaa salamaa. Mikäli sukulaisella tällaiset on ja hän osaa niitä käyttää niin saatte varmasti häätilaisuudesta aivan riittävän hyvät kuvat. Innostunut sukulainen saattaa olla paljon parempi kuvaaja kuin liukuhihna-asenteella toimiva ammattikuvaaja. Pätee erityisesti kuvien jälkikäsittelyyn.

Itse toimimme näin ja olimme erittäin tyytyväisiä, vaikka hääpäivänä paistoikin aurinko 8) Studiokuvat olivat halpa "vakuutus".

[Snazu]

Me aiomme mennä julhapäivänä enne vihkimistä ammattikuvaajalle studioon ottamaan viralliset hääkuvat ja hääjuhlaan on pestattu hyvä ystäväni, joka harrastaa valokuvausta ottamaan yhteiskuvai meisät ja vieraista. Näin kaikki ei jää vain yhden kuvaajan varaan ja saadaan vähän erilaisia kuvia

[suvi81]

Myö ei meinattu ottaa ammattivalokuvaajaa kun ne maksaa aika tolkuttomasti. Ehdotin miehelleni et vihkimisen jälkeen mentäs(etukäteen käyty valkkaamassa paikka)johonki ottamaan muutama kuva meistä kahdesta. Kuvat ottas meidän kuljettaja. Jos onnistuu kuvat niin hyvä. Isäpuolellani on aika hyvä kamera, jos sitä sais siks ajaks lainaks vaikka. Onkohan kellään kokemuksia tälläisestä "kuvaus tyylistä"??????

[Peppi Pitkätossu]

Kuvien onnistumiseen vaikuttaa paljon enemmän kuvaaja kuin käytössä oleva kamera. Jos ette halua maksaa ammattivalokuvaajalle, yrittäkää edes löytää jostain valokuvausta "vakavasti" harrastava tuttava tai alan opiskelija.

Itse joudun aina lomilla neuvomaan miestäni, että henkilöistä kuvat otetaan läheltä, metrin tai parin päästä, ja vyötärön tai rinnuksen tasolta, ellei tarkoituksella haluta hieman erikoisempaa perspektiiviä. Jos kuvattavan henkilön taustalle halutaan jokin rakennus tms. nähtävyys, pitää sekä kuvattavan että kuvaajan mennä siitä tarpeeksi kauas. Ei siis niin, että kuvattava henkilö seisoo valtavassa patsaassa kiinni ja kuvaaja menee sadan metrin päähän, jotta saa molemmat kohteet kuvaan... Mies on aina hämmästynyt myös siitä, kun käsken hänen käyttää kirkkaassa auringonvalossa salamaa, jotteivät ihmisten kasvot katoaisi paisteeseen. ;D Varsinkin vastavalossa kuvattaessa salama on todella tärkeä.

[Guest Tuuls22]

meillä ottaa harrastelijavalokuvaaja myös nämä "viralliset" hääkuvat, mitenköhän ohjastais ettimään hauskoja/romanttisia kuvia? en tiiä miten siinä itteään ohjastais, ja hänellä ei semmoisista kuvista ole kamalasti kokemusta..kunnon kamerat kyllä löytyy pitää kai ite yrittää ottaa rennosti ruokailun päätteeksi ja olla sulosia sulhon kanssa

[kukkainen_]

Me ajateltiin, että miun hyvän ystäväni - ja samalla kaasoni - poikakaveri, joka harrastaa valokuvausta, ottaisi meidän hääkuvat. Oon nähnyt ko. hlön kuvia, ja ne on tosi hienoja ja taidokkaita! Ainut vaan mikä asiassa mietityttää, että paljon hänelle maksaisi palkkaa, kun tuntuu ettei hän oikein itse osaa määritellä arvoaan?? Onko kellään vastaavia kokemuksia?

[Ceecilia]

Meillä ei ollut ammattikuvaajaa. Kuvia kaverit otti niin reilusti, että niistä saatiin muutama hyväkin valkattua.

[Guest ukottuminen1.9.07]

Meillä on ajatuksena et pyydetään minun enoa ottamaan kuvia. Hän kirjottelee juttuja lehtiin ja samalla kuvaa, niin luulis onnistuvan kuvien..

Ja toiseks melkein jokaisella on nykyään digikamera ja kuvat voi lähettää helposti sähköpostilla, niin aiomme pyytää vieraita lähettämään meille otoksensa, luulis nuista nyt ainaskin yhden kuvan onnistuvan... ;D

[alannee]

Meillä on myös suunnitteilla harrastelijakaverin palkkaaminen hommaan. Sulho veikkaa, ettei se kuitenkaan mitään rahaa suostu ottamaan, mutta minähän tungen ne setelit sille vaikka väkisin  ;D

Mutta tuo summa tosiaan minuakin mietityttää... Ammatikseen kuvaavat tuntuvat ottavan vähän alle satasen per tunti juhlakuvauksesta tai pari sataa muotokuvauksesta. Me ajateltiin tarjota sitä parisatasta siitä hyvästä, että ottais "muotokuvat" ja kuvais kirkossa ja sitten muutaman kuvan (max 20) itse juhlassa. Onkohan ihan törkeän vähän, jos tarjoaa 200€?

Minusta ois mukavaa sopia hinta ihan reilusti etukäteen, että hän vois sitten kuvata "niin paljon, kun sillä rahalla saa". Tai sitten niin, että itse määrää hinnan.  :-? Vaikeeta...

[AG Foto]

Kaikki riippuu siitä mitä hääpari haluaa muistoksi. Joillekin riittää perheen ja ystävien ottamat kuvat, jotkut taas haluavat kuviinsa jotain potkua ja tunnetta ja palkkaavat ammattilaisen.

Itse voin rehellisesti sanoa, että nyt jälkikäteen harmittaa kun ei tullut palkattua ammattilaista omiin häihin. Tässä omat näkemykset asiasta nyt kun kerran on hääkuvauksestakin paljon kokemusta. Haluan huomauttaa etten väheksy ystäviänne, vaan alla oleva on täysin omaa mielipidettä asiasta jonka olen itse havainnut vuosien saatossa.

Hääkuvaus on paljon enemmän kuin se, että otetaan kuva hääparista. Usein ammattilaisen ja harrastajan ottamien kuvien erona on se "pointti" kuvissa. Ammattilainen osaa metsästää tilanteita ja tunteita jotka luovat sen kuvan. Siihen ei riitä digipokkari ja häävieras, varsinkaan kun tämä varmasti haluaa ennemmin nauttia häistä kuin murehtia rajauksesta, ilmeistä ja hääparin hauskojen hetkien ikuistamisesta. Ammattilaiskuvaaja on taas se jonka harteille jää ja kuuluu velvollisuus ikuistaa näitä hetkiä ja pitää huolta että kuvassa kuin kuvassa on sitä fiilistä.

Valokuvauksessa on aika usein niin, että vaikka olisi kuinka paljon kokemusta muun alan valokuvauksesta, se ei tarkoita että menestyisi hääkuvaajana. Itse tuskin osaisin ottaa kahdesta korkeushyppääjästä urheilullisia kuvia (ellei nämä olisi häissä ;D), joten jos itse toimisin pääosin urheilutoimittajana ja saisin elantoni urheilutapahtumien kuvaamisesta, suhtautuisin varauksella jos minua pyydettäisiin kuvaamaan häitä.

Toivottavasti tämä valaisi hieman asiaa. Toki jos sukulainen tai ystävä kuvaajana on se mitä etsitte ja teille riittää niin mikäs siinä.  

[kukkainen_]

AG Foto: kiitos mielipiteistäsi! Täytynee vielä miettiä ja pohtia asiaa ja jutella tämän suunnittelemani harrastelija-kuvaajan kanssa tarkemmin. Tuo on kyllä hyvä pointti, kun sanoit että jos on urheilukuvaaja tms. niin ei välttämättä näe tilanteita samalla tavalla häissä ja hääkuvissa. Vaikeaa tämä kaikki!  :

[alannee]

Olen täysin samaa mieltä AG foton kanssa - ammattilaisen jälki on ammattilaisen jälkeä ja harrastelijan sitten jotain ihan muuta. Mutta kuten sanottua, riippuu siitä, mitä pari haluaa. Me emme halua ammattilaiskuvaajaa, koska emme osaisi noita kuvia arvostaa kovinkaan korkealle. Kuvat ovat meille enemmänkin "pakollinen paha"  ;D

Turhan usein tosiaan näkee tapauksia, joissa otetaan sukulaispoika halvalla kuvaamaan ja sitten ollaan pettyneitä lopputulokseen. No, mitä voi odottaa?  : Kukin tavallaan, mutta täytyy muistaa pitää realistiset odotukset lopputuloksen suhteen.

[Guest]

*

Muokattu: February 27, 2016, käyttäjä: Tinttara

[Ceecilia]

Muussa tapauksessa kannattaa palkata ammattilainen tai sellainen harrastelija/puoliammattilainen, jonka kuvia on nähnyt. Ihan jo ihmissuhteiden turvaamiseksikin.

Aika pitkän listan olit saanut kirjattua  ;D Tuosta itseasiassa tuli vähän sellainen olo, että jos ei ole ammatti- tai puoliammattikuvaajan kuvia, niin niiden on pakko olla ihan epäonnistuneita kaikkien.

Meillä otettiin niitä "kiitoskorttikuvia" parin kaverin voimin digikameroilla, eikä ne takuulla olleet sitä laatua kuin ammattikuvaajan ottamat. Mutta toisaalta pienellä budjetilla oltiin liikenteessä eikä haluttu sitten käyttää valokuviin sitä rahaa, mikä voitiin käyttää johonkin muuhun.

Onhan se selvää, että toinen maksaa enemmän kuin toinen, laatu on sen mukaista, ja jokainen meistä arvostaa eri asioita.

Ja täytyy myöntää, että kun on joidenkin kuvaajien "ottamia" kuvia tänä päivänä katsonut, niin niistä näkee ihan selvästi ja paikoitellen tosi törkeästikin, kuinka niitä on jälkikäteen muokattu. Pieni muokkaaminen on ihan ok, mutta tarkoitan kovasti muokattuja, joista tyhmempikin näkee, että kuvauksen kohde on jälkikäteen liitetty kuvaan (vrt. 80-luvun elokuvien trikkikuvaukset). Jos ammattilainen meille olisi tuollaisen töpin tehnyt, olisin harmitellut sitä, että raha meni hukkaan plus kuvat on pilalla. Nyt mun tarvitsisi korkeintaan harmitella sitä, että kuvat on pilalla.