Ei ammattikuvaajaa / Itse otetut kuvat/videot (yhdistetty)

[Guest]

*

Muokattu: February 27, 2016, käyttäjä: Tinttara

[alannee]

eikä tämän lisäksi haittaa, vaikka joukosta ei löytyisi yhtään kelvollista kiitoskorttikuvaa tai kuvaa, jonka voisi laittaa kotinsa seinälle muistoksi ainutlaatuisesta päivästä

Tää on just meidän osalta se pointti. Kun meitä ei haittaa, jos kiitoskortit lähtee ilman kuvaa tai hiukan huonon kuvan kanssa. Ja me ei kuitenkaan laiteta tasan yhtään kuvaa esille kotona  ;D

Meitä on kovin moneen junaan ja jokainen on varmasti tarkka ja ehdoton joissain asioissa - niin minäkin. Nämä kuvat nyt vaan on lähes yhdentekevä juttu  8-)

[Ceecilia]

Siihen kannattaa varautua, jos ei halua maksaa laadusta.

Ihan kaikilla se ei ole pelkästä halusta kiinni. Mä luulen, että jokainen aikuinen ihminen pienemmälläkin järjellä varustettuna ymmärtää, ettei hyvälläkään digikameralla tule saamaan aikaiseksi samanlaista jälkeä kuin ammattilainen.

Ja hieman itseäni toistaen, niitä virheitä voi sattu ammattilaisellekin, tai sitten tyylit ei kohtaa jne. Samantyyppistä keskustelua tulee käytyä Oululaisten kanssa huippukuvaaja Reijo Koirikivestä. Jos et halua tai pysty maksamaan hänelle, saat ammattitaidottoman kuvaajan ja tylsät kuvat.

Ei se nyt ihan noin mustavalkoista kuitenkaan ole.

[villituuli]

Kannattaa myös miettiä sitä, millainen juhlapaikka on kuvauspaikkana. Meidän talvihäät pidettiin sen verran hämyisessä paikassa, että amatöörikuvaajan olisi ollut todella vaikea saada hyvää jälkeä aikaan. Olemme kyllä nähneet vieraiden ottamia kivoja kuvia juhlistamme, mutta silti ne eivät ole mitään verrattuna juhlamme kuvanneen ammattilaiskuvaajan jälkeen. Nyt meillä todella on monta sataa onnistunutta (tyylikästä, hauskaa, kaunista, erilaista) otosta juhlistamme, joten kyllä kannatti kuvaukseen panostaminen. Enhän pyytänyt ruokien tekijäksikään ketä tahansa, joka osaa keittää perunat, tai kampaajaksi sellaista, joka on joskus tehnyt kaverille letin... Mutta jokainen tietysti panostaa siihen, mihin haluaa. Kun on lukenut häiden jälkeen -osastolta sitä, mihin olisi pitänyt panostaa enemmän, valokuvaus on tosi usein mainittuna siellä.

[Peppi Pitkätossu]

^ Tuo talvihäiden hämyisyys on eräs tärkeimmistä syistä, miksi me olemme varanneet ammattilaisen kuvaamaan - hämärissä sisätiloissa on todella vaikea saada aikaan luonnollisia kuvia, vaikka olisi miten hyvät laitteet. Lisäksi haluamme kuvausta harrastavien vieraidenkin nauttivan ihan vain vieraana olostaan eikä tuntevan velvollisuutta häiden ikuistamisesta.

Yhtenä syynä on myös se, että voin hyvillä mielin luottaa valokuvauksen hoituvan, vaikken itse heilukaan niissä juhlissa kameran kanssa. Jos homma olisi annettu jollekin sukulaisista tai ystävistä, saattaisin kesken illan alkaa itsekin kuvailla häävieraita... Harrastan siis valokuvausta ja olen kuvannut erittäin monissa lähisukulaisten pienemmissä juhlissa (syntymäpäivät, lakkiaisjuhlat) ja sattuneesta syystä olen aina ollut se henkilö, josta ei ole yhtään kelvollista valokuvaa. ;D

[alannee]

Luulenpa, että nämä laatukysymykset on aika hyvin kaluttu jo läpi. Varmasti jokainen ymmärtää, että amatöörin kuvaama ei ole ammattilaisen kuvaama.

Mua itseäni kiinnostaisi kovasti, mitä olette ajatelleet maksaa korvausta kaverille tms. harrastelijalle, joka on häitänne buukattu kuvaamaan? Meillä kuvausta harrastava kaveri ilmoitti, että kuvaus on häälahja. Mielestäni on aika arvokas lahja...  ;D Että mites tän nyt tyylikkäästi hoitais, ettei hyväksikäyttäis ystäviään?

[katjamaaria]

Moiks!

Onkos kellää kokemuksia siitä, että on joku sukulainen / tuttu ottanut itse ihan tavis digikameralla kuvia, sisi hääkuva? Ja sitten ne on kehitetty liikkeessä kun on valittu ensin paras?? TUleeko niistä hyviä?

Meille riittäneen tosin että joku tuttu ottaa kuvat. Esim mieheni veljellä tod. hyvä digikamera, kunnollinen.

[tuleva morsian 25]

itse tiedän ainakin pari tapausta missä on ollut ihan valokuvaaja ottamassa kuvia, mutta paras kuva (josta on sitten tehty kiitoskortti) on tullut ihan "normaali"kamerasta jonkun vieraan ottamana. Joten mielestäni voi ihan hyvin ottaa itsekin kuvat. Onhan niissä jotain eroa tietysti ammattilaisen ottamiin, mutta yleensä ovat riittävän hyviä.

[Guest Helsbels]

Meille riittäneen tosin että joku tuttu ottaa kuvat. Esim mieheni veljellä tod. hyvä digikamera, kunnollinen.

Tahan on pakko sanoa etta kunnollinen digikamera ei takaa automaattisesti hyvia kuvia. Hyvat kuvat syntyvat siita etta kuvaajalla on "silmaa", tilanteen tajua ja teknillista osaamista mita valaistukseen tulee.

Esim kirkossa otetut kuvat yleensa eivat taviksilta onnistu vaan jaavat hamariksi tai ylivaloittuneiksi. Kannattaa selata tata ketjua silla tasta on ollut ennenkin vinkkeja ja keskustelua.

[Sabsu]

Mulla jäi hyvät kokemukset muutaman vuoden takaa yo-juhlista, kun omalla kameralla kuvattiin, joten samoin on nyt sitten meidän häissä. Pienellä budjetilla kun liikutaan niin tässä on hyvä säästökohde.

[Minttutiina]

Meille ei tule kuvaajaa häihin, tietty käydään vihkimisen jälkeen kuvauksessa, mutta muuten juhlapaikalla ja kirkossa kuvataan tuttujen ja sukulaisten voimin..

[alannee]

Kaveri kuvaajana on ihan hyvä vaihtoehto, jos ei edellytä kuvilta huippulaatua. Laadukkaita kuvia saa helpoiten ammattilaiselta. Kaverin ottamista kuvistakin voi tulla ihan kivoja, mutta yhtäkorkealaatuisia ne tuskin ovat.

Kannattaa miettiä, mitä kuvilta toivoo ja tehdä ratkaisu sillä perusteella.

[Guest Grace K.]

Riippuu tosiaan siitä, minkälaatuisia kuvia haluaa.

Kirkko on sen verran haastava paikka kuvaajalle, että jos kuvauskuluissa haluaa säästää, ottaisin ammattikuvaajan kirkkoon ja turvautuisin juhlapaikalla kaverien/sukulaisten apuun. Mutta kirkkoon suosittelen ehdottomasti ammattilaista.

Lisättäköön vielä, että meillä oli koko illan (hääkakun leikkaamiseen asti) ammattilainen,  ja olen ratkaisuun äärettömän tyytyväinen, vaikka hinta aluksi hirvitti.

[katjamaaria]

Tahan on pakko sanoa etta kunnollinen digikamera ei takaa automaattisesti hyvia kuvia. Hyvat kuvat syntyvat siita etta kuvaajalla on "silmaa", tilanteen tajua ja teknillista osaamista mita valaistukseen tulee.

Esim kirkossa otetut kuvat yleensa eivat taviksilta onnistu vaan jaavat hamariksi tai ylivaloittuneiksi. Kannattaa selata tata ketjua silla tasta on ollut ennenkin vinkkeja ja keskustelua.

mm.. joo, mutta tarkoitin nyt sitä, että kun hyvä kamsu, niin ei ainakaan mitää pilkkuja ja kamalia heilahduksia, mitä taas helposti saa aikaan ihan tavan digikameralla. Toki on tärkeää että kuva otetaan "oikein" eikä niin, että näyttää kun hääparilla ei olisi alaraajoja.

[katjamaaria]

Ja niin, meinasin todella hääkuvausta, siis semmosia kuvia, jokka sitten teetetään isoiksi seinälle ja kiitoskortteihin. En videokuvausta / kirkossa räpsimistä. Mutta sen tekee tuleva appi ihan videokameralla josta kyllä saa riittävän muiston!

[ziggysd]

Tuolla on ikivanhassa ketjussa Kare B:n osuva kommentti harrastelijakuvauksesta.

Muutamia totuuksia, joita olen päissäni pohtinut:

- On kuvaustilanteita, joissa välineillä ei ole juurikaan väliä.

- On kuvaustilanteita, joissa välineillä on paljon väliä.

- Tuurilla voi ottaa aivan erinomaisen kuvan.

- Taidolla voi ottaa tasaisen hyvälaatuisia kuvia.

- Jos taitoa ei ole, ei voi ottaa tasaisen hyvälaatuisia kuvia.

- Taito syntyy oppimisesta kokemuksen ja kaiken sen sellaisen kautta.

- Joillakin ihmisillä on kyky oppia paljon vähäisestäkin kokemuksesta, ja päinvastoin.

- Puuttuvan näkemyksen vuoksi voi ottaa teknisesti erinomaisia kuvia saamatta juuri koskaan nappiotoksia.

- Ammattilaisilla on yleensä enemmän taitoa, kokemusta ja näkemystä kuin harrastelijoilla.

- Ammattilaisilla on yleensä enemmän tuuria kuin harrastelijoilla.

Tapaukset, joissa sukulaispojan ottama kuva on pessyt ammattilaisten otokset 6-0, ovat yleensä sellaisia, joissa on oikealla paikalla oikeaan aikaan olemalla saatu kaapattua juuri ratkaiseva hetki. Esimerkiksi, kun hääpäri aidosti hymyillen juoksee riisisateessa, kirkkaassa auringonpaisteessa kirkon portaita alas. Hieno juttu, jos sellainen kuva sattuu kohdalle. Tässä toimitaan alueella, jossa tuurista voi olla apua, ja välineistä ei niinkään. Sen sijaan, jos sukulaispoika ei saanut mestariotostaan kirkon portailla, kuvaaminen käy vaikeammaksi. Virallista potrettia otettassa pari ei enää luonnostaan hymyile aidosti, ei ole valmiiksi hyvännäköisessä asennossa ja saattaa jopa jännittää onnistuuko kuvaaminen ollenkaan. Pönötyskuvaa otettaessa taidon ja kokemuksen merkitys on paljon isompi. Lisäksi pienillä teknisillä apuvälineillä, kuten heijastimella, lisäsalamalla, ja assistentilla käyttämässä niitä oikein, parannetaan kuvaa aivan olennaisesti. Vaikka harrastelijakuvaajalla olisi hienokin kamera, hänellä ei välttämättä ole näitä sinänsä edullisia apuvälineitä mukanaan. Lisäksi niiden käyttöä on myöhäistä harjoitella siinä vaiheessa, kun vieraat odottavat hääparia kuvauksesta juhlapaikalle. Toisaalta joillakin harrastelijoilla on kalustoa muutama ylimääräinenkin repullinen, ja halua viritellä sitä paljon enemmän, kuin mihin ammattikuvaaja perustaksalla suostuu.

Tunnen muutamia tyyppejä joilla on harrastusluonteisesti erisuuruisia summia investoituna valokuvauskalustoon (minä itse mukaan luettuna), ja havaintojeni perusteella kameran laatu ei korreloi kovinkaan vahvasti kuvien laadun kanssa. Nykyään monet (nuoret miehet) ostavat hienojakin kameroita silkasta kiinnostuksesta hienoihin teknisiin vimpaimiin.

Kun ostaa kuvat ammattilaiselta, niin tietysti saa suhteellisen varmasti hyviä kuvia, joiden laatu yleensä kulkee käsi kädessä hinnan kanssa. Halpa ammattilainen on halpa siksi, että ei saa palvelujaan myytyä kalliimmalla. Ilmainen tai puoli-ilmainen harrastaja sen sijaan saatta olla hyvä tai huono, mutta hänen kanssaan joutuu ottamaan riskin. Riski on tietysti sitä suurempi mitä vähemmän harrastelijalla on näyttöjä.

Oikeastaan kyse on ihan vain siitä, että minkä arvoiseksi itselleen hinnoittelee riskin siitä, että hyvät potretit jäävät hääpäivänä ottamatta. Toisaalta posiitivistakin riskiä on siinä, että jos olisi valmis maksamaan vain halvalle ammattilaiselle, niin tämän kuvat ovat melko varmasti keskinkertaisia, jolloin harrastelijan kuvat voivat hyvinkin olla parempia. Sekin on otettava huomioon, mikä tasoisia kuvia haluaa. Joku haluaa lähinnä, että kuva on tarkka ja oikein valotettu, ja jollekulle kelpaa mikä tahansa teknisesti ala-arvoinen kuva, kunhan siinä on hyvä ilme. Jotkut odottavat muotokuvallista mestariteosta. Jos ei oikeasti ole juurikaan kiinnostunut kuvista, niin miksi niistä maksaisi.

Meillä oli omissa häissämme ammattikuvaaja ottamassa viralliset kuvat, vaikka itse juhlan kuvaamisessa luotimme kavereiden apuun. Olin niihin kuviin erittäin tyytyväinen, ja en usko, että kukaan juhlassamme kuvanneista harrastajakuvaajista olisi pystynyt samaan. Itse ottamistani virallisista kuvista minulla on sen verran kokemusta, että erään kaverin häistä ottamani kuva päätyi kiitoskortiksi, koska parempaakaan ei ollut saatavilla. En halunnut ottaa kyseisestä hääparista potrettityyppisiä kuvia, koska en pitänyt itseäni pätevänä siihen, joten ne kuvat otti vielä amatöörimpi kaveri, ja tulos oli sen mukainen.

Edit: Korjailin pahimpia kirjoitusvirheitä

[tomyam]

Hyvä Ziggysd! Asiaa!

20- vuotta videokameraa käyttäneenä ja tosipaljon harrastelijoiden kuvauksia katselleena ja editoineena voin sanoa, että videokuvauksen saralla aloitteleva harrastelija ei voi onnistua edes säkällä, koska kameran liike ja zoomin käyttö näkyvät kuvassa. Pahimmassa tapauksessa muutaman katseluminuutin jälkeen tulee huono olo kun korvissa olevat tasapainoelimet sekoavat heiluvan kuvan takia.

Voisin sanoa, että korkeintaan 5% vuosien varrella näkemistäni harrastevideoista on kohtuullisen hyvin kuvattuja.

Ihmisillä vaan on semmonen käsitys, että kuka tahansa pystyy kuvaamaan videokameralla kohtuullista jälkeä. Tämä käsitys johtuu varmaankin siitä, että valokuvauksen puolella näin voi ollakin, mutta ne hyvät kuvat onkin just niitä "onnenkantamoisia", joita tulee muutama sadasta kuten Ziggysd kertoi.

Video on siitä hankala, että kuvaustapa ja -taito näkyy kokoajan.

[katjamaaria]

Kyse ei ole siitä että ihmiset "luuletvat" että amatööri osaa kuvata, vaan että se riittäneen meidän häämuistoihin jos esim tuleva appini kuvaa häät videokameralla.

[alannee]

Jos ei oikeasti ole juurikaan kiinnostunut kuvista, niin miksi niistä maksaisi.

Tämä on se pointti, jota halusin korostaa.  

[Tuulssi]

meillä oli sekä harrastelijavalokuvaaja järkkärin kaa sekä sisko ja sun muut jotka otti kuvia. harrastelijan kaa oli tosi kiva kuvailla "muotokuvat" ja kuvaili hän muutenkin koko päivän. kuvat saan noin viikon päästä. siskon kuvia oon jo saanu ja osa on hyviä, osa huonoja, jos enemmän kuvia ois ottanu niin ois saattanukin löytää kiitoskorttikuvia, hääkuvakansioon sieltä varmaan muutama pääsee

[karkki82]

yritin etsiä aihetta,mutta en löytänyt..Eli onko kukaan ajatellut jättää kokonaan ottamatta ns.ammattilaiskuvat ja päättänyt luottaa ystävien kuvaustaitoihin?

Meillä on pari tuttua,jotka harrastelevat kuvausta ja osaisivat varmaankin ottaa rentoja kuvia myös potretiksi..Onko aivan mahdoton idea??Kuvaukset kun veisivät aika suuren osan meidän budjetistamme..

[texas]

No me ainakin ollaan ajateltu tehdä niin. Sulkin yks sukulainen harrastanut pitkään kuvaamista ja on oikeasti hyvä siinä. Miksi siis laittaa turhaan rahaa valokuvaamiseen tässä tilanteessa. Sitä kun on paljon muutakin rahanmenoa.

[Appelsiini-Sonja]

Meillä myös luotetaan ystävän apuun, hänelläkin on paljon kokemusta ja silmää hyvien kuvien ottamiseen. Päästään kyllä halvemmalla, mutta kyllä silti ajattelimme maksaa jonkun summan ihan sillä kun toivomme hänen ottavan kuvia pitkin päivää ja iltaa. Jos hän kieltäytyy varsinaisesta rahasta, niin sitten kustannamme hänelle ja tyttöystävälleen vähintään kunnon ravintolaillan  

Ystäväni häissä otimme muutamankin vieraan voimin kuvia ja nekin onnistuivat vaikka käytössä oli ihan perus-digi. Meillä kyllä oli tuuria sään ja valaistuksen kanssa ja mitään ihmeellisempiä säätöjä ei kameraan tarvinnut tehdä. Netti on pullollaan hääkuvia, sieltä vain ottamaan mallia niin varmasti onnistuu  ;D

[seru]

Häissämme tehtiin hieman samoin, ja kyllä nyt harmittaa jälkeenpäin. Tilaisuus toivon mukaan on vain kerran elämässä. Kaukut syötiin ja laseja kilisteltiin, mutta jotain konkreettista olisi toivonut jäävän muistoksi. Suunnitteluja tehdessä kakut ja kukat ym. tuntu tärkeämmältä ja kaikki tehtiin vain sitä yhtä päivää ja hetkeä ajatellen. Aviosiipan sukulainen koitti ottaa kuvia jollain kallilla kameralla, mutta kaikki oli otettu kaukaa penkistä ja kuvissa oli pelkkiä selkiä. Muiden tuttujen kuvat oli saman toistoa.

Aviosiipan haluama auto kuljettajieen muistaakseni maksoi yhtäpaljon kun kuvaaja. Kyll on harmittanut kun annoin sille periksi sen tilaamisessa  :-/

[turtles]

Meillä kans ystävämme näpsii kuvat En edes halua ammattikuvaajan luo.Haluamme kaikki tehdä muutenkin omalla tavalla ;D Tulee aidompia kuvia