Kirkkohäät vaikka toinen ei kuulu kirkkoon / on ateisti?

[mekh]

Mä olen naikkareiden sivuilta ja seurakunnan sivuilta lukenut, mitä avioliiton siunaamiseen kuuluu, mutta osaisko joku sanoa mulle, kauanko siihen siunaustilaisuuteen menee aikaa? En ole koskaan ollut vastaavassa (ja siitä kun oon ollut viimeksi kirkkohäissä on myös aikaa), joten toinenkin kysymys: seisooko hääpari koko siunauksen ajan?

[Faline]

Heip,

Tässä mietiskelin, kun koko ikäni olen haaveillut ja unelmoinut kirkkohäistä, ainoa vaan että unelmieni prinssi ei kuulukaan kirkkoon.

Eli voidaanko silti pitää kirkkohäät, vaikka toinen ei kuuluisikaan kirkkoon?

[safira86]

Teitä ei voida kirkossa vihkiä, mutta avioliiton siunaustilaisuuden voitte järjestää kirkossa.

Avioliiton siunaamisesta löytyy lisätietoja esimerkiksi alla olevasta linkistä

http://evl.fi/EVLfi.nsf/Documents/FDF365AF...ent〈=FI

Muokattu: September 22, 2008, käyttäjä: safira86

[---87---]

meillä mies on eronnut kirkosta kun on täyttänyt 18 mutta lupasi häiden takia liittyä takaisin jotta saan sellaiset häät kun haluan...

[Guest Vieras_jopo_*]

Mun ulkomaalainen mieheni ei ole koskaan mihinkään uskontokuntaan kuulunutkaan, mutta vissiin isovanhemmat on kasvatettu aikoinaan katolilaisiksi. Koko ajatus kirkkohäistä on hänelle outo, ei kuulemma ole kirkossa edes käynyt paria turistivierailua lukuunottamatta. Hän kuitenkin suostuu takiani siunaukseen kirkossa, mutta yritän tehdä tilanteen helpoksi hänelle ja aika kevyellä ja lyhyellä kaavalla mennään (lyht kaava eikä mitään ylimääräistä kirkko-ohjelmaa). Eli ensin maistraattiin ja sitten siunaukseen. Musta olisi spesiaalia, että häissä olisi kaksi tilannetta, joissa sanomme tahdon! Olen ajatellut toisena vaihtoehtona, että voisi ottaa maistraatin ja kirkon perättäisinä päivinä ja juhlia kaksi päivää putkeen! Se on todella houkutteleva idea ja aika mahdollinen vaihtoehto..

[Possuliina]

Itse haluaisin kirkkohäät, mutta ongelmaa onkin sitten kerrakseen, nimittäin kumpikaan ei kuulu kirkkoon, eikä mies ole ikinä kuulunutkaan. Itse olen rippikoulun käynyt, eli jos liityn kirkkoon niin siunaustilaisuus sitten onnistuisi ? Tai sitten täytyy puhua mies ympäri liittymään kirkkoon. Onhan se fiilis ihan erilainen kirkkohäissä kuin maistraatissa vihkiessä...

[safira86]

Possuliina Avioliiton siunaustilaisuuden edellytys on se, että toinen hääparista kuuluu kirkkoon. Eli jos sinä liityt takaisin kirkkoon, niin siunaustilaisuus on mahdollinen. Tällöin sulhasesi ei tarvitse liittyä kirkkoon.

Vihkimistä varten teidän molempien tulee liittyä kirkkoon ja sulhasesi käydä vielä rippikoulu

Muokattu: October 17, 2008, käyttäjä: safira86

[tammikuu09]

Onhan se fiilis ihan erilainen kirkkohäissä kuin maistraatissa vihkiessä...

Onko tosiaan? Toki kaikki uskonnolliset puheet sekä rukoukset ja virret puuttuvat, mutta jos ette kuulu kirkkoon, niin olisiko tuokaan nyt niin kovin kamalaa? Varsinkin kun siviilivihkimistä ei ole suinkaan pakko järjestää juuri maistraatissa vaan ihan niin juhlavassa ja komeassa paikassa kuin itse haluaa, ihan kaikkien kutsuvieraiden läsnäollessa, tarvitsematta luopua sen kummemmin upeista puvuista kuin häämarsseistakaan

Muokattu: October 17, 2008, käyttäjä: tammikuu09

[Possuliina]

Onhan se fiilis ihan erilainen kirkkohäissä kuin maistraatissa vihkiessä...

Onko tosiaan? Toki kaikki uskonnolliset puheet sekä rukoukset ja virret puuttuvat, mutta jos ette kuulu kirkkoon, niin olisiko tuokaan nyt niin kovin kamalaa? Varsinkin kun siviilivihkimistä ei ole suinkaan pakko järjestää juuri maistraatissa vaan ihan niin juhlavassa ja komeassa paikassa kuin itse haluaa, ihan kaikkien kutsuvieraiden läsnäollessa, tarvitsematta luopua sen kummemmin upeista puvuista kuin häämarsseistakaan

Jaa, kun itse en ikinä ole ollut muissa kuin kirkkohäissä (serkuista iso osa on mennyt naimisiin ja järjestänyt kirkkohäät), niin jotenkin sitä ei osaa kuvitella muuta vaihtoehtoa. Mutta siis sekin onnistuisi, että se vihkijä (maistraatista tai mistä lie) tulisi siis paikan päälle esimerkiksi johonkin seurojen talolle? Sehän olisi tietysti ihan varteenotettava vaihtoehto.

[syliapina]

tää muakin nyt kiinnostais. meilläkään siis sulhanen ei kuulu kirkkoon. miten se kirkollinen toimitus sitten eroaa siitä jos molemmat olis kirkossa?

[Guest Anskutin]

Se ei eroa välttämättä paljon mitenkään noin ulkoisesti. Juridisesti tietysti huomattavasti - kirkollinen siunaus ei ole lain edessä yhtään mitään vaan se on pelkkä uskonnollinen toimitus, ja lakipuoli hoituu maistraatissa. Seremonian sisältö taas on olennaisilta osin samanlainen. Pääsee sanomaan tahdon, mutta kysymys on kutakuinkin "...avioliitossa, jonka olet solminut NN kanssa...". Siunauksessa voidaan useimmiten vaihtaa sormukset, mutta kaikki papit eivät siihen suostu. Aviopuolisoiksi julistaminen ja sormusrukous jäävät pois, kysymysten ja mahd sormustelun jälkeen tulee siunaus. Muuten kaava on samanlainen. Vieraat eivät välttämättä huomaa eroa lainkaan! Voit käyttää morsuspukua ja häämarsseja, mutta suosittelisin, että teidän ollessanne silloin jo naimisissa ei morsiamen luovutus olisi paikallaan vaan kävelisitte kirkkoon yhdessä.

[tammikuu09]

Jaa, kun itse en ikinä ole ollut muissa kuin kirkkohäissä (serkuista iso osa on mennyt naimisiin ja järjestänyt kirkkohäät), niin jotenkin sitä ei osaa kuvitella muuta vaihtoehtoa. Mutta siis sekin onnistuisi, että se vihkijä (maistraatista tai mistä lie) tulisi siis paikan päälle esimerkiksi johonkin seurojen talolle? Sehän olisi tietysti ihan varteenotettava vaihtoehto.

Kyllä on mahdollista (tosin joillakin paikkakunnilla helpommin ja toisilla vaikeammin ) - ja vihkijänhän voi maistraatin lisäksi saada myös käräjäoikeudesta. Lisää keskustelua tästä aiheesta löytyy siviilivihkimistä koskevalta osastolta:

http://www.naimisiin.info/yhteiso/index.php?showforum=83

[syliapina]

Se ei eroa välttämättä paljon mitenkään noin ulkoisesti. Juridisesti tietysti huomattavasti - kirkollinen siunaus ei ole lain edessä yhtään mitään vaan se on pelkkä uskonnollinen toimitus, ja lakipuoli hoituu maistraatissa. Seremonian sisältö taas on olennaisilta osin samanlainen. Pääsee sanomaan tahdon, mutta kysymys on kutakuinkin "...avioliitossa, jonka olet solminut NN kanssa...". Siunauksessa voidaan useimmiten vaihtaa sormukset, mutta kaikki papit eivät siihen suostu. Aviopuolisoiksi julistaminen ja sormusrukous jäävät pois, kysymysten ja mahd sormustelun jälkeen tulee siunaus. Muuten kaava on samanlainen. Vieraat eivät välttämättä huomaa eroa lainkaan! Voit käyttää morsuspukua ja häämarsseja, mutta suosittelisin, että teidän ollessanne silloin jo naimisissa ei morsiamen luovutus olisi paikallaan vaan kävelisitte kirkkoon yhdessä.

kiitosta tiedosta mulle olis tärkeätä just toi sormusten vaihto ja se tahdon-sanominen. tosta kirkkoon kävelystä mulla ei o mitää pakkoa. mieluusti kävellään varmaan ihan yhdessäkin sinne

[tammikuu09]

^Myöskään tahtomiseen ja sormusten vaihtamiseen ei tarvita välttämättä kirkkoa, vaan nämä asiat tapahtuvat myös siviilivihkimisessä (ja siinä sitten oikeasti solmitaan sitä avioliittoa eikä tahdota jälkikäteen niin kuin siunaamistilanteessa) - jonne itse asiassa isäkin voi saattaa, jos niin haluaa

[syliapina]

^Myöskään tahtomiseen ja sormusten vaihtamiseen ei tarvita välttämättä kirkkoa, vaan nämä asiat tapahtuvat myös siviilivihkimisessä (ja siinä sitten oikeasti solmitaan sitä avioliittoa eikä tahdota jälkikäteen niin kuin siunaamistilanteessa) - jonne itse asiassa isäkin voi saattaa, jos niin haluaa

mä vaan en meillä nää mahista siihen et mentäis naimisiin muualla kun kirkossa. meinaan siis että pelkästään maistraatissa tai jtn vastaavaa. pakkohan meijän nyt siel maistraatissa on ensin käydä mutta että silti saan ne kirkkohäät.

[tammikuu09]

^Maistraattiinhan ei ole ollenkaan pakko mennä, vaan vihkimisen voi pitää missä tahansa - mutta tietysti, jos ehdottomasti haluaa näyttämöksi juuri kirkon, niin sittenhän tämä ensin-vihille-ja-sitten-kirkkoon-siunaukseen-järjestely toimii

[syliapina]

^Maistraattiinhan ei ole ollenkaan pakko mennä, vaan vihkimisen voi pitää missä tahansa - mutta tietysti, jos ehdottomasti haluaa näyttämöksi juuri kirkon, niin sittenhän tämä ensin-vihille-ja-sitten-kirkkoon-siunaukseen-järjestely toimii

tuota juuri tarkoitin.

[Guest Anuii]

Voit käyttää morsuspukua ja häämarsseja, mutta suosittelisin, että teidän ollessanne silloin jo naimisissa ei morsiamen luovutus olisi paikallaan vaan kävelisitte kirkkoon yhdessä.

Kyllä minut ainakin sitten aikanaan tullaan luovuttamaan (isä), vaikka onkin maistraatissa vihitty sitä ennen (mies ei kuulu kirkkoon, minä kuulun). Minulle se maistraatissa käyminen ei tarkoita muuta kuin paperinpalaa. Kirkossa ollaan kuitenkin menossa oikeasti naimisiin, ja siihen kuuluu ainakin meillä morsiamen luovuttaminen. Joten tuosta voisin sanoa, että ihan riippuu tuo luovutuskin siitä, mitä maistraatti ja kirkko hääparille tarkoittavat ja sen mukaan sitten..

[Via]

Kirkossa ollaan kuitenkin menossa oikeasti naimisiin, ja siihen kuuluu ainakin meillä morsiamen luovuttaminen. Joten tuosta voisin sanoa, että ihan riippuu tuo luovutuskin siitä, mitä maistraatti ja kirkko hääparille tarkoittavat ja sen mukaan sitten..

Anteeksi nyt, mutta ette te mene naimisiin kirkossa "oikeesti". Te menette naimisiin maistraatissa ja kirkossa teidän avioliittonne siunataan. Henkilökohtaisesti mä en ymmärrä että miksi naimisissa olevaa naista - tai vastaavasti kirkossa vihittävää, kymmenen vuotta avoliitossa asunutta kahden lapsen äitäkään - pitäisi isän luovuttaa; eikös se "luovuttaminen" ole jo siinä vaiheessa tapahtunut?

Mutta jokainen tosiaan tavallaan. Teille tuo tapa voi tuntua oikealta ja teidän elämäntilanteen huomioonottaen se voi tuntua siltä häävieraistakin. Mä vaan kannattaisin miettimään sitä että mitä se morsiamen luovuttaminen symboliikaltaan tarkoittaa.

[Guest Anuii]

Tällä ei ole tarkoitus loukata ketään, olemme itse sitä mieltä että maistraatissa emme ole menossa naimisiin, vaan kirkossa. Maistraattiin olemme menossa, koska sieltä pitää saada paperit kouraan, muuta hyödyllistä emme sieltä saa. Kirkossa menemme naimisiin oli kuka tahansa mitä mieltä tahansa. Minun puolestani muut saavat mennä maistraatissa naimisiin ja olla siitä iloisia, me teemme ja koemme asiat eri tavalla. Jos se jotakuta häiritsee, niin antakoon häiritä

Ja vielä siihen, että kyllä tosiaan kannattaa miettiä mitä se morsiamen luovuttaminen tarkoittaa. En ole äiti enkä muutakaan sellaista, koen kyllä että se on omassa elämänvaiheessani ihan "hyväksyttyä" ja tiedän, että isäni haluaa luovuttamisen tehdä. Ei varmasti kaikkien elämäntilanteeseen tosiaan sovi ja silloin kannattaakin miettiä onko järkevää morsianta luovuttaa.

Muokattu: June 19, 2009, käyttäjä: Anuii

[Ella]

^Voi hyvä sylvi... Voihan sitä itseään pettää ja kuvitella menevänsä kirkossa naimisiin, vaikka kyseessä on pelkkä siunaus, mutta itsensä pettämistä se on eikä mitään muuta.

Muokattu: June 20, 2009, käyttäjä: Ella

[Guest Anuii]

No huhhuh, jos alkaa keskustelu taso olla tuota lajia niin ehkä tätä keskustelua ei kannata enää seurata:D Musta tuntuu, ettei ihmiset ole ihan hokasseet mitä olen tarkoittanut, ehkäpä olen sekavasti selittänyt. En siis tosiaan elä missään haavemaailmassa, jossa kuvittelen jotenkin mystisesti, että kirkossa siunaaminen tarkoittaa samaa kuin kirkossa vihkiminen. Ei tosiaan näin. Ei se sitä tarkoita. Mutta minulle se maistraatissa tahtominen ei tarkoita juurikaan mitään, mutta se kirkossa sanominen tarkoittaa (ihan juuri sen takia, että silloin sanon tahdon Jumalan ja seurakunnan edessä). Tämän takia _koen_ että naimisiin menen kirkossa (tiedän siis, että laillisesti asia ei ole näin, mutta oman pääni sisällä näin koen). En se ole sen enempää itsensä pettämistä kuin mikään muukaan, itselleni papin aamen tarkoittaa vaan ehkä jotain muuta kuin joillekin muille (kuten esimerkiksi sellaisille joille se ei sitten tarkoita mitään muuta kuin vain sitten sitä naimisiin menon laillisuutta). Kyllähän siinäkin voi itsensä pettämistä miettiä kun menee kirkossa naimisiin "Jumalan edessä" eikä se hengellinen aspekti kuitenkaan sitten itselle mitään tarkoita.

Muut ihmiset saavat todella olla asiasta mitä mieltä tahtovat, harmittaa vaan, että ihmiset eivät osaa eriävää mielipidettä sanoa ihan asiallisesti. Harmi, että tuollaista tekstiä joutuu lukemaan (viittaan edellä kirjoittaneeseen). Jos on eri mieltä asioista niin sen voi sanoa ihan ystävällisestikin, mielestäni tuollainen toisten tahallaan loukkaaminen ei ole sen enempää hyväksyttyä täällä kirjoittaessa kuin kasvotustenkaan olisi. Jospa käyttäydyttäisiin kuin aikuiset?

Huhhuh, tulipas paljon tekstiä. Tarkoitukseni ei ole tällä provota (enkä varsinkaan halua tästä mitään Jumala-keskustelua!), mutta halusin vain tehdä oman puoleni selväksi, ei todellakaan ole kyse itsensä pettämisestä, enemmän näyttäisi vain olevan elämänarvojen erilaisuuden olevan syy tähän väärinymmärrykseen ja eriäviin mielipiteisiin. Tai näin voisin ainakin veikata.

[Ella]

Muut ihmiset saavat todella olla asiasta mitä mieltä tahtovat, harmittaa vaan, että ihmiset eivät osaa eriävää mielipidettä sanoa ihan asiallisesti. Harmi, että tuollaista tekstiä joutuu lukemaan (viittaan edellä kirjoittaneeseen). Jos on eri mieltä asioista niin sen voi sanoa ihan ystävällisestikin, mielestäni tuollainen toisten tahallaan loukkaaminen ei ole sen enempää hyväksyttyä täällä kirjoittaessa kuin kasvotustenkaan olisi.

Et taida tajuta, että oma vähättelevä näkemyksesi siviilivihkimisestä voi olla myös loukkaava?

Muoks. oikeasti, en voi käsittää tätä logiikkaa - sinun pitäisi voida vapaasti kirjoittaa siviilivihkimisestä törkeän mitätöivään sävyyn ja sitten kukaan ei saisi reagoida siihen mitenkään, eikä ainakaan vahingossakaan negatiivisesti tai sinua loukkaavasti?

Muokattu: June 20, 2009, käyttäjä: Ella

[Guest Anuii]

En mielestäni ole siviilivihkimisestä ole puhunut vähättelevään sävyyn. Ainut syy miksi en koe sitä itselleni (huom. itselleni, en siis tällä tarkoita kaikkia muita) oikeaksi on se, ettei siinä ole juuri sitä hengellistä aspektia mukana, jonka itse naimisiin menoltani toivon saavani. En ymmärrä miten tällainen loukkaa ketään maistraatissa vihkiytynyttä (joita mekin tulemme joskus olemaan). Asiahan on juuri niin, että maistraatissa ei ole hengellistä puolta mukana (henkinen on), joten en ymmärrä miten tämän tosiasian ääneen sanominen vähättelee maistraattia? Minun kokemukseni tästä asiasta eivät riipu mistään muusta kuin juuri tuosta aspektista.

Olen pahoillani jos olen mielestäsi vähätellyt maistraattia, se ei suinkaan ole ollut tarkoitukseni. Olen kuitenkin edelleen sitä mieltä, että kirjoitussävysi oli loukkaava, en ole itse sinun teksteillesi täällä hymiöillä nauranut kuten sinä minun. Mielestäni se on loukkaavaa eikä ollenkaan peruskäytöstapojen mukaista.

[Ella]

^Ai jaa. No aikaisemmin kyllä kirjoitit näin:

Tällä ei ole tarkoitus loukata ketään, olemme itse sitä mieltä että maistraatissa emme ole menossa naimisiin, vaan kirkossa. Maistraattiin olemme menossa, koska sieltä pitää saada paperit kouraan, muuta hyödyllistä emme sieltä saa. Kirkossa menemme naimisiin oli kuka tahansa mitä mieltä tahansa.

Joo-o, tiesit ilmeisesti itsekin, että tuo saattaa jotakuta loukata, koska tuollainen alkukaneetti piti lisätä. Vaikea sanoa toisaalta, oliko tuo kirjoittamasi loukkavaa vai pelkästään huvittavaa, anteeksi vaan. Jos teille kerran siviiliseremonia tulee, se on ilmeisesti kuitenkin kirkkoon kuulumattomalle sulhasellesi se ainoa oikea vihkiminen, niin mietin miltä hänestä mahtaa tuntua tuo asenteesi, että ette saa maistraatista mitään muuta hyödyllistä kuin jotkut "paperit kouraan". Mitähän muuten mahdat tarkoittaa näillä papereilla sitten jos et kerran avioliittoa? Kaikki maistraatit eivät anna edes vihkitodistusta eli minkäänlaista paperia ette välttämättä saa, saatte "vain" sen avioliiton, mutta se ei sitten merkitse mitään? Ymmärrän kyllä että uskonnollinen seremonia on tärkeä, mutta miksi avioliittoa pitää sen vuoksi dissata, jos naimisiin kuitenkin olette menossa?

Muokattu: June 20, 2009, käyttäjä: Ella