Kuvaako häänne harrastelija vai ammattilainen?

[Guest Deraci]

Vietettiin kaksi viikkoa sitten isosiskoni häitä. He silloin valmisteluvaiheessa pohtivat ottavatko he ammattikuvaajan kuvaamaan vai tyytyvätkö harrastelijaan. Otimme yhdessä yhteyttä eri kuvaajiin ja lopulta hän päätyi ihan hyvältä kuulostavaan harrastelijakuvaajaan. Tämä kuvaaja kertoi, että hän on ollut kuvaamassa häitä ennenkin ja välineet ovat "ammattitasoa". Itse hääpäivän jälkeen paljastui sitten jotain aivan muuta. Tämä kuvaaja oli loppujen lopuksi aivan jotain muuta kuin antoi ymmärtää. Hän ei ollut kuvannut hääparia alttarilta ollenkaan, vaan ottanut kaikki kuvat kirkossa takaapäin, mitä kuka tahansa vieras voi ottaa. Hänen "ammattilais"järkkärikalustolla otetut kuvat olivat samaa tasoa kuin oman kamerani, toisinsanoen, kirkkokuvat olivat lähes mustia ja värittömiä. Suurin osa näistä oli tärähtäneitä ilmeisesti kirkon huonon valaistuksen johdosta.Vihkimisen kuvauksesta emme kyllä ole halukkaita maksamaan hänelle penniäkään.Kuvaaja kuvasi myös itse hääjuhlassa;koristeita. Vieraista, hääparista ja perheestä on vissiin muutama kymmenen kuvaa emmekä osaa selittää mistä tämä voi johtua. Ilmeisesti tämän kokemattomuudesta?arkuudesta? en tiedä. Ottaa niin paljon päähän, jopa minua. Oli sentään vaivautunut paikalle kun hääkakkua leikattiin, josta kuvia vähän samaantyyliin kuin kirkostakin, tummaa tummaa tärähtäneitä..

Näin jälkeenpäin olemme puhuneet, että ammattikuvaajan palkkaaminen olisi ollut ainoa oikea ratkaisu. Onhan se noin tuhat euroa paljon rahaa, mutta kun näitä kuvia nyt katsoo, niin kyllä hyvistä kuvista olisi maksanut. Siskoni oli kuvat saatuaan todella pettynyt ja etenkin ajatus siitä, että hääpäivä oli ja meni eikä sitä saa takaisin.ollaankin ennenkin kuultu se klisee "hääpäivästä jää jäljelle vain puoliso, sormus ja VALOKUVAT". Viimeistään nyt tajutaan hyvien valokuvien arvo, liian myöhään.

Tulevat morsiamet: Hyvä kamera tai järkkäri ei tee kuvaajaa, kaikillahan niitä järkkäreitä on!!! Meidän tämä harrastelija oli kuvannut monia vuosi ja kamerat olivat viimeisen päälle, sekään ei tee kuvaajaa, pitää olla näköjään myös kokemusta tai/ja osaamista. Olette menossa naimisiin, järjestätte päivää suurella innolla, koristelette, mietitte kaiken valmiiksi suurta päivää varten. Palkatkaa luotettava kuvaaja ikuistamaan ne suurella vaivalle tehdyt asiat ja tietysti koko sen tärkeän päivän!

[Namppu]

Meillä kirkon jälkeen valokuvaus, jossa ammattivalokuvaaja ottaa kuvat. Kirkossa ja juhlapaikalla kuvaavat kaksi kaveria + yksi videoi. Näin jokainen näkyy ainakin jossain kuvassa.

Meillä on sen verran pienen budjetin häät, ettei ole mahdollista ostaa koko päivälle valokuvausta. Ammattikuvaajakin on lähisukulaisemme ja elättelemme toiveita, että saataisiin kuvat häälahjaksi.

[Yvory]

Myös harrastelijakuvaajilta voi pyytää portfoliota eli näytteitä aiemmista kuvauskeikoista.

Meillä oli siis kaveri kuvaamassa ja hän ihan oma-aloitteisesti näytti ottamiaan kuvia myös muualta kuin häistä vaikka se lopulta oli melko tarpeetonta sillä tiesimme ja olimme jo aiemmin nähneet hänen ottamiaan kuvia. Näytti myös kuvista raakaversioita ja lopullisia, käsiteltyjä versioita. (Ja ei mitään fotaroituja vaan jollain ammattilaistenkin käyttämällä ohjelmalla raakavedoksista käsiteltyjä ja viimeisteltyjä kuvia missä värit näkyy kirkkaammin, tarkkuus on hemmetin paljon parempi jne.)

Edited October 17, 2011 by Yvory

[Guest NugyaN]

Ehdottomasti ammattilainen. Meillä ei omakohtaista kokemusta harrastelijasta ole, mutta ystäväpariskunnan häissä oli harrastelijavalokuvaaja, josta saimme syyn päätyä ammattilaiseen. Ystävämme oli todella pettynyt saamiinsa valokuviin sillä odotukset olivat olleet korkealla. Kuitenkaan tämä harrastelija ei ollut ottanut kuvia puolistakaan sovituista tilanteista/ihmisistä ja nekin kuvat jotka oli ottanut, olivat todella keltaisia tai vaihtoehtoisesti mustia. Kuvat olivat räpsyjä, ilman minkäänlaista tilannetajua tai tunnelmaa. Mieheni kanssa kuvat nähtyämme emme aikailleet enää lainkaan päätöstä ottaa ammattilainen kuvaamaan häät. Päätös kyllä kannatti, sillä saimme todella hienot kuvat kuvaajaltamme. Ammattikuvaajaa (Tekee siis valokuvausta ammatikseen joka päivä, monta tuntia päivässä) ei voi missään yhteydessä edes verrata amatööri/harrastelijakuvaajiin. Työkseen kuvauksia tekevillä on yleensä niin vankka kokemus tilanteista, omasta kalustostaan sekä hyvistä kuvista, että jos vähäkään haluaa panostaa oman tärkeän päivän ikuistamiseen, niin mielestäni tätä harrastelija vai ammattilainen kysymystä ei tarvitse edes pohtia. Miettikääs kuinka paljon me käytetään aikaa koristeluihin, järjestelyihin ja ylipäänsä hääpäivän järjestelyyn. Se päivä on muutamassa tunnissa ohi ja jäljelle jää vain muistot valokuvien kautta. On enemmän kuin tärkeää, että nämä ovat laadukkaita kuvia, joissa on muutakin kuin valkoisia haamuja tai mustia silhuetteja, joista jo ihmisten tunnistaminen on vaikeaa. Tärkeää on myös, että hääpäivän aikana ei tarvitse stressata, että ottaakohan kuvaaja kaikista asioista kuvia tai voiko laatuun luottaa. Ehdottomasti oli joka pennin arvonen sijoitus. Ystävämmekin valitsisivat nyt toisin mikäli se olisi mahdollista.

Jäin ihmettelemään myös tuota kommenttia että "ei mitään fotaroituja vaan jollain ammattilaistenkin käyttämällä ohjelmalla raakavedoksista käsiteltyjä ja viimeisteltyjä kuvia". Käsittääkseni tuo "fotari" on juurikin hyvin suuressa suosiossa ammattilaisilla kuvankäsittelyssä ja maksaa tuhansia euroja. Harrastelijat todennäköisesti käyttävät ohjelmaa laittomasti ja heidän "valokuvaajan" ura loppuu lyhyeen kun jäävät tuosta kiinni.

[Limona]

Jäin ihmettelemään myös tuota kommenttia että "ei mitään fotaroituja vaan jollain ammattilaistenkin käyttämällä ohjelmalla raakavedoksista käsiteltyjä ja viimeisteltyjä kuvia". Käsittääkseni tuo "fotari" on juurikin hyvin suuressa suosiossa ammattilaisilla kuvankäsittelyssä ja maksaa tuhansia euroja. Harrastelijat todennäköisesti käyttävät ohjelmaa laittomasti ja heidän "valokuvaajan" ura loppuu lyhyeen kun jäävät tuosta kiinni.

Tätä mäkin vähän ihmettelin. Ehkä kyseessä oli Lightroom-ohjelma, suurin osa ammattilaisista (ja harrastelijoistakin niin ikään) käyttänee sekä Lightroomia että Photoshopia. Yhdessä maksavat alle 1 500 euroa (esim. opiskelijat saavat huimasti halvemmalla), joten ei ne mitenkään mahdottomia ole harrastelijoillekaan hankkia.

[Guest Niina]

Jäin ihmettelemään myös tuota kommenttia että "ei mitään fotaroituja vaan jollain ammattilaistenkin käyttämällä ohjelmalla raakavedoksista käsiteltyjä ja viimeisteltyjä kuvia". Käsittääkseni tuo "fotari" on juurikin hyvin suuressa suosiossa ammattilaisilla kuvankäsittelyssä ja maksaa tuhansia euroja. Harrastelijat todennäköisesti käyttävät ohjelmaa laittomasti ja heidän "valokuvaajan" ura loppuu lyhyeen kun jäävät tuosta kiinni.

Tätä mäkin vähän ihmettelin. Ehkä kyseessä oli Lightroom-ohjelma, suurin osa ammattilaisista (ja harrastelijoistakin niin ikään) käyttänee sekä Lightroomia että Photoshopia. Yhdessä maksavat alle 1 500 euroa (esim. opiskelijat saavat huimasti halvemmalla), joten ei ne mitenkään mahdottomia ole harrastelijoillekaan hankkia.

Käsittääkseni noita opiskelijalisenssejä ei kuitenkaan saa käyttää toimintaan josta saa rahaa, eli opiskelijaversion omistavat harrastelijat käyttävät ohjelmaa tässäkin tapauksessa laittomasti...

[Limona]

Käsittääkseni noita opiskelijalisenssejä ei kuitenkaan saa käyttää toimintaan josta saa rahaa, eli opiskelijaversion omistavat harrastelijat käyttävät ohjelmaa tässäkin tapauksessa laittomasti...

Adoben sivuilta:

Can I use my Adobe Student and Teacher Edition software for commercial use?

Yes. You may purchase a Student and Teacher Edition for personal as well as commercial use.

Opiskelijaversion suurin rajoitus on, että sitä saa käyttää vain henkilökohtaisessa käytössä olevassa koneessa eli ei yritysten koneissa. Lisäksi on muitakin rajoituksia, kuten että sitä lisenssiä ei voi myydä edelleen, mutta tuota rahanansaitsemiskieltoa ei ole. Varmaan aika tyypillinen tapaus olisikin esimerkiksi valokuvauksen opiskelija, joka opiskeluaikana tienaa jo vähän rahaa kuvillaan. Olisihan se älytöntä, jos hän joutuisi ostamaan tähän oman lisenssin. Siinä vaiheessa, kun joku kuvaa kokopäivätyökseen, hän varmaan hankkia firman nimiin omat koneet ja niihin toki myös kunnon lisenssit - jotka nekään ei kuitenkaan maksa montaa tonnia näille kahdelle tavallisimmalle ohjelmalle.

[Yvory]

Niin siis niitä kuvia ei oltu käsitelty näyttämään yhtä epäaidoilta kuin vaikka lehtien kansikuvia vaan niiden laatu oli parantunut syystä X jota nyt en tiedä, mutta muistelen sen olleen jokin värikontrastien yms. käsittelyohjelma. Ehkä se sitten oli Photoshop mutta sitä sanaa en kyllä muista kaverin käyttäneen koskaan. Sen lisäksi kuvat muutettiin .xxx -muodosta .yyy -muotoon jolloin kuvien tarkkuus parani huomattavasti. Valitettavasti en nyt osaa antaa tämän tarkempaa selitystä asiaan, mutta eikö se tärkein pointti nyt ollut kuitenkin se, että harrastajakuvaajakin voi saada laadukkaita kuvia aikaan joihin voi olla tyytyväinen? Ja hän ei kuvaa tienatakseen rahaa vaan omaksi ilokseen ja kuten meidän tapauksessamme, kuvat olivat häälahja meille häneltä.

Edited October 17, 2011 by Yvory

[Limona]

Valitettavasti en nyt osaa antaa tämän tarkempaa selitystä asiaan, mutta eikö se tärkein pointti nyt ollut kuitenkin se, että harrastajakuvaajakin voi saada laadukkaita kuvia aikaan joihin voi olla tyytyväinen? :

Juu, varmasti ja en tätä epäilekään . Aloin vain uteliaisuuttani valokuvausharrastajana miettimään tuota ohjelmaa. Veikkaan, että se oli Lightroom, sillä ainakin pystyy tekemään kaiken tuon, ja monet ammattilaiset käyttää tätä ja photaria molempia (lightroomilla perus valotus- ja värisäädöt ja photarilla mahdollisesti isompia juttuja).

[Guest Maria]

Ehdottomasti ammattilainen. Meillä ei omakohtaista kokemusta harrastelijasta ole, mutta ystäväpariskunnan häissä oli harrastelijavalokuvaaja, josta saimme syyn päätyä ammattilaiseen. Ystävämme oli todella pettynyt saamiinsa valokuviin sillä odotukset olivat olleet korkealla. Kuitenkaan tämä harrastelija ei ollut ottanut kuvia puolistakaan sovituista tilanteista/ihmisistä ja nekin kuvat jotka oli ottanut, olivat todella keltaisia tai vaihtoehtoisesti mustia. Kuvat olivat räpsyjä, ilman minkäänlaista tilannetajua tai tunnelmaa. Mieheni kanssa kuvat nähtyämme emme aikailleet enää lainkaan päätöstä ottaa ammattilainen kuvaamaan häät. Päätös kyllä kannatti, sillä saimme todella hienot kuvat kuvaajaltamme. Ammattikuvaajaa (Tekee siis valokuvausta ammatikseen joka päivä, monta tuntia päivässä) ei voi missään yhteydessä edes verrata amatööri/harrastelijakuvaajiin. Työkseen kuvauksia tekevillä on yleensä niin vankka kokemus tilanteista, omasta kalustostaan sekä hyvistä kuvista, että jos vähäkään haluaa panostaa oman tärkeän päivän ikuistamiseen, niin mielestäni tätä harrastelija vai ammattilainen kysymystä ei tarvitse edes pohtia. Miettikääs kuinka paljon me käytetään aikaa koristeluihin, järjestelyihin ja ylipäänsä hääpäivän järjestelyyn. Se päivä on muutamassa tunnissa ohi ja jäljelle jää vain muistot valokuvien kautta. On enemmän kuin tärkeää, että nämä ovat laadukkaita kuvia, joissa on muutakin kuin valkoisia haamuja tai mustia silhuetteja, joista jo ihmisten tunnistaminen on vaikeaa. Tärkeää on myös, että hääpäivän aikana ei tarvitse stressata, että ottaakohan kuvaaja kaikista asioista kuvia tai voiko laatuun luottaa. Ehdottomasti oli joka pennin arvonen sijoitus. Ystävämmekin valitsisivat nyt toisin mikäli se olisi mahdollista.

Jäin ihmettelemään myös tuota kommenttia että "ei mitään fotaroituja vaan jollain ammattilaistenkin käyttämällä ohjelmalla raakavedoksista käsiteltyjä ja viimeisteltyjä kuvia". Käsittääkseni tuo "fotari" on juurikin hyvin suuressa suosiossa ammattilaisilla kuvankäsittelyssä ja maksaa tuhansia euroja. Harrastelijat todennäköisesti käyttävät ohjelmaa laittomasti ja heidän "valokuvaajan" ura loppuu lyhyeen kun jäävät tuosta kiinni.

Mulla on samantyyppisiä huonoja kokemuksia harrastelijakuvaajasta häistä, joissa kaasoilin. Häiden jälkeen kuvat olivat lähes käyttökelvottomia. En nyt jaksa kertoa pidempää tarinaa, mutta kyllä ollaan kaverin kanssa monta kertaa päivitelty, että olis vaan pitänyt ottaa ammattikuvaaja. Harrastelijan ja ammattilaisen hinnan ero on kuitenkin sen verran pieni, että omien häidensä luotettavaan ja kunnolliseen taltiointiin kannattaa ehdottomasti panostaa..

[Vyötiäinen]

Maistraatin työntekijä, joka toimi myös toisena todistajana, valokuvasi vihkimisemme minun kamerallani. Kuvat onnistuivat todella hyvin!

[roma]

Ei ammattilaisten kommentteja tälläisiin ketjuihin. Voit kirjoittaa kaikesta muusta ko. nimimerkilläsi, mutta mihinkään valokuvaukseen liittyvästä et sanaakaan

Edited January 4, 2012 by Admin
Mainos pois.

[_Jojo_]

Meille ei tule minkäänlaista valokuvausta häihin, ei edes hääkuvaa.

[Napsuu]

Meille tulee ehdottomasti ammattilainen!

Vieraiden joukosta löytyy varmasti kameran omistajia jos jonkinlaisia, mutta haluamme, että hääpäivänämme vieraat saavat keskittyä juhlimaan kanssamme, ilman murhetta siitä tuleeko kaikki hetket kuvattua.

Meille kauniit kuvat hääpäivästämme on yksi tärkeimmistä panostuksen kohteista. Vaikka vieraiden joukossa on valokuvauksen harrastajia, ei heillä ole kuitenkaan kokemusta, mikä ammattilaiselta löytyy.

Tässä asiassa ei tingitä

[Haley]

Onneksi ystäväpiiristä löytyy ammattilaiskuvaaja (tosin hänellä ei kokemusta häistä), joten hänet pyydetään häitä yleisesti kuvaamaan ja maksetaan tarvittaessa jotain hommasta. Pyydämme samalla häneltä myös viralliset hääkuvat mutta jos ei onnistu niin onneksi sulhokin pystyy kuvaamaan, joten oma kamera lähtee varalta mukaan mutta toiveena olisi ettei hääparin tarvitsisi kuvia otella. Tosin monesti huomannut että kamera kuitenkin on omissa käsissä kun haluan vieraista kuvia eikä kaikki kuvaajat aina heistä ymmärrä ottaa

ps. varsinaisesti ei kuvaajaa kutsuta häihin koska on niin karsittu vieraslista eli tulisi "palkollisena", itsekään en halua että kenenkään vieraan on pakko otella kuvia

Edited January 4, 2012 by Haley

[Guest Harrastelija]

...ammattilaiskuvaaja pyydetään häitä yleisesti kuvaamaan ja maksetaan tarvittaessa jotain hommasta. Pyydämme samalla häneltä myös viralliset hääkuvat mutta jos ei onnistu niin onneksi sulhokin pystyy kuvaamaan, joten oma kamera lähtee varalta mukaan...

ps. varsinaisesti ei kuvaajaa kutsuta häihin koska on niin karsittu vieraslista eli tulisi "palkollisena", itsekään en halua että kenenkään vieraan on pakko otella kuvia

Siis oikeasti meinaatte saada ammattilaisen kuvaamaan ilmaiseksi eikä ole edes vieraana, joka "ehkä saattaa" ottaa hääkuvatkin. Saattaa ehkä onnistuakin jopa niiden hääkuvien otto, jos sille ammattilaiselle ihan maksaakin siitä touhusta;)

Itse meinasin rakentaa talon, pyydän ystäväpiiristä muutaman timpurin, maansiirtohepun, putkarin ja arkkitehdin hengaileen tontille ja maksan tarvittaessa heille jos kehtaavat jotain pyytää. Ehkä arkkitehdiltäkin onnistuu pohjakuvat, jos ei niin vaimolla on lyijykynä jolla se voi sitten hahmotella ruutuvihkoon. Harjakaisiin en niitä ahneita p*skiaisia kyllä pyydä.

[Guest vieras minäkin]

Heippa Vieras_Harrastelija_*,

Olipa hyvä vastaus.

Mukavaa alkanutta vuotta

[roma]

Vieras_Harrastelija_*, kiitos myös minun puolesta tästä vastauksesta. Itse kyllä nauraisin jos joku luulisi että tulen ilmaiseksi kuvaamaan häihin joihin minua ei ole edes kutsuttu. Toisaalta ei haluta maksaa oikeastaan mitään valokuvaajalle, mutta toisaalta ei haluta, että vieraatkaan joutuu kuvaamaan.

Hääparin ei mielestäni kuulu häissä olla kuin kameran edessä, ei ottamassa kuvia. Jos vaikka maksaisitte sille kuvaajalle oikeaa liksaa niin kyllä se varmaan ihan kaikista vieraista saa hyvät kuvat! Se on sitä ammattitaitoa mikä maksaa.

[Terei]

^Amen to that!

Meille tulee ammattilainen, tai oikeastaan kaksi

[Miyu]

Meille tulee hyvä ystäväni, eli harrastekuvaaja (taitoa kyllä on enemmän kun ammattilaisella!)

[myyränen]

Meillä kuvaa sulhon isä. Ajateltiin eka palkata ammattilainen, mutta se kuvaisi joka tapauksessa. Ja hän on kyllä todella taitava kuvaaja, joten ihan hyvä näin.

[GingerKid]

Näillä näkymin meidän häät ikuistaa kaksi ihmistä. Dokumentaarisen hääkuvauksen filmaa yksi semipro-tyyppi, jolla on tosi makea ja persoonallinen tyyli. Kuvannut breikkaajia ja ties mitä, ja kuvansa ovat tosi eloisia ja värikkäitä. Virallisen potretin taas kuvaa ystäväni. Hänkään ei ole aikuisten-oikeasti valokuvaaja vaan muotoilija ammatiltaan, mutta hänellä on loistava visuaalinen silmä, ja mikä tärkeintä, on tuntenut minut ja mieheni kauan. Lähtökohtana meillä oli se, ettei haluta oikean valokuvaajan ottamia studiokuvia, ovat vähän liian muodollisia ja pönötysmallisia meille.

Edited May 9, 2012 by GingerKid

[elo2013]

Harrastelija / puoliammattilainen.

Lisäksi ajattelin kysäistä ottaisiko eräs tuttavamme kameransa mukaan sillä mielin että ottaisi kuvia hieman normaali vierasta enemmän.

Hän on sanomalehdellä kuvaajana ja tietää mitä tekee, saisi kahdesta kamerasta sitten kuvia.

Edited May 18, 2012 by elo2013

[Essie.]

Meille tulee sulhasen kaveri, joka opiskelee valokuvaajaksi. On ilmeisesti ihan hyväkin, jotain palkintojakin saanut. Pelkään vaan vähän sitä, kuinka dokumentaarinen kuvaus sujuu, se on kuitenkin vähän haastavampaa kun esim. studiokuvaus.. Täytyy vaan pitää kunnon suunnittelupalaverit ja näyttää mallikuvia siitä, mitä haluan (sulhanen ei noista valokuvista yleensäkään välitä).. Itse olisin maksanut kyllä ihan häihin erikoistuneesta ammattikuvaajasta, mutta sulho alkoi pihistellä!

edit. Kuvaaja tulee siis ihan töihin häihimme, muuten ei olisi häntä edes kutsuttu.. En halua, että vieraat joutuvat töihin

Edited May 18, 2012 by essi.

[Yazz]

Kummatkin Kaverisuhteita "hyväksi" käyttäen x) Ammattilainen työskentelee valokuvaamossa ja ottaa muutenkin työkseen kuvia, toinen on kehittyvä harrastelija, jonka kuvia löytyy niin keikka taltioinneista, bändikuvista kuin ihan vaan muotokuvista