pörriäinen

Mitä mieltä avioehdosta

576 posts in this topic

Avioehdon laatimisesta on tosi tyhmää maksaa liikaa. Kyse on hyvin yksinkertaisesta toimenpiteestä, jonka jokainen oikeustieteen opiskelijakin pystyy laatimaan. Itse maksaisin max. 50 euroa, jos edes sitä.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Minä pidin avioehtoa ihan itsestään selvyytenä. Minä en omista juuri mitään, mutta sulholleni on kertynyt omaisuutta häihin mennessä jo jonkin verran.

Kuitenkin kun otin asian puheeksi, sulhoni vastusti asiaa jyrkästi ja totesi että avioehdon teko merkitsee hänelle samaa kuin avioeropapereiden allekirjoittaminen.

Näillä näkymin meille ei siis ole tulossa avioehtoa.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Meillä siis pankin juristi teki ja hoitaa rekisteröimisen ajallaan. Tehtiin samalla testamentti. Meni ehkä tunti kaikkineen.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Voi voi sentään tätä asennetta "Me emme tee avioeroa, koska emme koskaan eroa." Matti ja Merja Vanhanen ajattelivat varmaan samalla tavalla.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Meille tulee avioehto yhteisellä päätöksellä. Miehellä on omaisuutta ja perintö tulossa ja mulla ei.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Voi voi sentään tätä asennetta "Me emme tee avioeroa, koska emme koskaan eroa." Matti ja Merja Vanhanen ajattelivat varmaan samalla tavalla.

Siis avioEHTOA... ei enää vanhalla osu sormet näppäimille oikein.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Pro-avioehto minäkin. Tekemisessä en näe mitään haittapuolia (ok, maksaa...), mutta tekemättä jättäminen voi osoittautua joskus suureksikin virheeksi.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kyllä mekin avioehto tehdään, mutta silti pikkasen mietityttää: Jos olenkin mahdollisten ja kovasti toivottujen lasten kanssa usean vuoden kotona. Hoidan kodin ja lapset. Mieheni samaan aikaan käy töissä ja kerryttää omaisuuttaan. Tosin joutuuhan mieheni elättämään perhettään samalla, mutta siltikin olemme silloin eri asemassa taloudellisesti. Tosin minä saan olla lasten kanssa kotona, mikä on miljoona kertaa arvokkaampaa kuin mikään omaisuus. Olisko minulla mitään oikeutta vaatia ehtoa avioehtoon, että koti-äitiys ajan kerätty omaisuus kertyisi molemmille? miltä kuulostaa?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Olisko minulla mitään oikeutta vaatia ehtoa avioehtoon, että koti-äitiys ajan kerätty omaisuus kertyisi molemmille? miltä kuulostaa?

Sinulla on aina oikeus vaatia, tuossa tapauksessa erittäin viisastakin! Mikäli ymmärsin tekstisi oikein, teille tulee avioehto koko omaisuuteen, ei pelkästään perittyyn tai etukäteen hankittuun? Mikäli noin on, niin varmistathan, että nimesi lukee kaikissa omistajuuspapereissa= asunto, auto, kesämökki, purjevene jne. Koska jos nimeäsi ei ole, kaikki on miehen omaisuutta, eikäs sinulla ole siihen MITÄÄN oikeutta! Toivottavasti olet muutenkin ymmärtänyt, mitä täydellinen avioehto tarkoittaa?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kiitos Ingenjöör!

Enköhän ole oikein ymmärtänyt. Juuri tästä täydellisestä avioehdosta meillä on kyse. Täytyy vielä miehen kanssa keskustella tuosta avioehdosta ja voisiko sitä muokata niin, etten jää ihan allikkoon,jos lasten lasten kanssa vierähtää pitkän aikaa. Vaikea sitä on kuitenkaan kaikesta sopia kirjallisesti. Pitää jonkun verran puolisoonsa luottaakin.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Meri2, muista, että tyhmä saat olla mutta et sinisilmäinen. Eli ota selvää asioista etukäteen ja mieti erilaisia vaihtoehtoja esim. miksi eroaisitte tai mikä olisi pahin tilanne, joka voisi sattua (miehen kuoleminen 30v, kun lapset ovat pieniä, pettäminen oman siskosi kanssa jne. Olenko muka katsonut liikaa Kauniita ja Rohkeita vai elänyt omaa elämää? Näitä sattuu kaunareiden ulkopuolellakin) :'(

Puolisoon pitää voida luottaa (eikös se ole perusedellytys? ;) ), mutta ihmiset ja tilanteet voivat muuttua rajustikin.

Pidä omista oikeuksistasi huolta, mutta muista myös tietyllä tavalla tasapuolisuus (200v vanhaa sukutilaa ei kannata asettaa reunaehdoksi :D )

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kannatan avioehtoa, vaikka en ajatuksesta alunperin pitänytkään. Meille tulee avioehto tulevaa perintöä ja ennen avioliittoa kerättyä omaisuutta koskien.

Meri2, mä mietin kans tuota tilannetta, että jos mä olen pitkään lasten kanssa jne. niin miten käy jos avioero tulee. Miehen kanssa tästä sitten puhuttiin ja sovittiin, että molemmat laitetaan sitten omistajiksi taloon jne. vaikkei meillä täydellistä avioehtoa olekaan.

Ja eikös noita asioita kuitenkin voi sovitella avioliiton keston ym. mukaisesti vaikka avioehto olisikin? Siis jos avioliitto kestää 30v. ja vaimo hoitaa lapsia kotona ja avioero tulee niin vaimo ei kuitenkaan jäisi aivan tyhjän päälle, vaikka avioehdon mukaan hän ei saisi mitään?!  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Calluna: minä olen ymmärtänyt niin, että jos avioehdossa sovitte, että et saa mitään miehesi omaisuudesta, silloin se on sovittu. Vaikka olisit kotona 30 v. ja miehesi ei, olet sitoutunut siihen, että et saa miehesi omaisuudesta mitään. Omaisuuden osituksen sovittelua voidaan käyttää tietääkseni silloin, jos avioliitto on kestänyt vain lyhyen aikaa.

Korjatkaa viisaammat :) Minä tosiaan ymmärrän avioehdon sitovaksi, eli jos se on tehty, omaisuuden jakoa ei enää sovitella eron sattuessa.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Naksukka: niin kyllä munkin järjellä se avioehto on sitova, mutta jostain vaan on jääny päähän tai oon kuullu, ettei se välttämättä aina olisikaan sitova!? Ja sitten meille oli alunperin tulossa ehtoon yksi kohta (en muista mikä... taisi koskea kuolemantapauksia), niin meille lakimies sanoi, ettei sillä kohdalla ole tosielämässä mitään väliä tai se ei olisi kuitenkaan vaikuttanut mihinkään, niinpä se jätettiin pois. Hitto, kun en nyt muista mikä se tarkalleen oli. Näissä asioissa kannattaa kuitenkin aina neuvotella lakimiehen kanssa. Me tehtiin paperi itse, jota tuttu lakimies sitten korjaili.

Jos joku tietää tuosta sovitteluasiasta jotain, niin voisi valistaa meitä! Thanks.  ;D

Share this post


Link to post
Share on other sites

Calluna: Erittäin oudolta tuntuu minusta se lähtökohta, että sopimusta tehdessä oletetaan, ettei sopimus ole pitävä sellaisenaan. :o Minusta avioehto pitää tehdä sitä silmälläpitäen, että sopimus sellaisenaan on se, jota toteutetaan (erotessa tai toisen kuollessa, miten sopimus sitten onkaan muotoiltu), eikä siten, että "no tästä voidaan sit jutella ja saa kai tämän tehtyä toisinkin".

Samaa mieltä olen siitä, että avioehtosopimus kannattaa teettää asiantuntijalla, tai ainakin tarkistuttaa.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Jos nyt vielä kommentoisin.... Totta kai on oletettava kaikkia sopimuksia niitä tehdessä, että niitä myös noudatetaan, mutta löysin tämän oikeusministeriö sivuilta:

"Avioehtosopimus ei kuitenkaan ole ehdottomasti sitova. Sen määräyksistä voidaan poiketa tai se voidaan jättää kokonaan huomiotta osituksen sovittelussa, jos avioehtosopimuksen noudattaminen johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen.

Kun osituksen sovittelua harkitaan, on erityisesti otettava huomioon:

-avioliiton kestoaika

-puolisoiden toiminta yhteisen talouden hyväksi ja omaisuuden säilyttämiseksi ja kartuttamiseksi

-muut näihin verrattavat, puolisoiden taloutta koskevat seikat.

Esimerkki 2: Pitkäaikainen avioliitto - avioehtosopimus. Antti ja Raija tuomitaan avioeroon avioliiton kestettyä 16 vuotta. Puolisoilla on avioliitosta 14 ja 12 vuoden ikäiset lapset. Antin kuukausitulot ovat 4000 euroa kuukaudessa, Raijan 2000 euroa. Raija on ollut kotona kymmenen vuotta ja tänä aikana hoitanut kotia ja lapsia. Puolisoiden ainoan omaisuuden muodostaa Antin nimissä oleva 400 000 euron arvoinen osakehuoneisto, puolisoilla ei ole velkoja.

Antin ja Raijan tekemän avioehtosopimuksen mukaan kummallakaan ei ole avio-oikeutta toistensa omaisuuteen, joten omaisuutta jaettaessa Antti tulisi säilyttämään nimissään olevan osakehuoneiston eikä Raija saisi lainkaan omaisuutta.

Osituksen sovittelua koskevien sääntöjen mukaan avioehtosopimuksen määräykset voidaan jättää huomiotta ja jakaa omaisuus (400 000 euroa) tasan puolisoiden kesken, koska avioehtosopimuksen noudattaminen johtaisi kohtuuttomaan lopputulokseen, kun otetaan huomioon avioliiton kestoaika, puolisoiden taloudellinen asema sekä Raijan toiminta yhteisen talouden hyväksi. Tällöin kumpikin tulee saamaan omaisuutta 200 000 euron arvosta."

(http://www.om.fi/esitteet/17901.htm#Avioehtosopimus_ja_omaisuuden_ositus)

Eli joissakin tapauksissa avioehtoa ei kuitenkaan näköjään noudateta! Outoa, mutta ilmeisesti totta. Ja joissakin tapauksissa ilmeisesti reiluakin.  

Share this post


Link to post
Share on other sites

Kiitos tietoiskusta, Calluna! Reilua tuo toki on noissa kuvatun kaltaisissa tapauksissa, mutta silti minusta on outoa, että jos sopimus on erikseen tehty, sitä ei noudatetakaan.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nuo poikkeuksethan ovat lähinnä 30v kotonaolleita naisia varten, jossa kaikki on tehty miehen eteen. Käytännön esimerkki Tuire Mikkonen. Hän olisi saanut vain kansaneläkkeen, koska hän ei ollut nostanut Timon firmasta palkkoja tai ollut muualla töissä (virallisesti). Tästä syystä Timo maksaa hänelle "eläkettä".

Tietääkseni jotkut asianajajat kieltäytyvät tekemästä kohtuuttomia sopimuksia avioehtoon liittyen. Tyyliin miehellä oikeus naisen perittyyn omaisuuteen, mutta ei toisin päin.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Sensuroitu, koska olen jakanut väärää tietoa. Estän väärät tulkinnat :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Tästä voidaan olla monta mieltä, mutta meille tulee avioehto avioeron varalta. Itselläni on kertynyt pääomaa ja miehellä tulossa perintömetsää ja -maata.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Lautamies ei tietääkseni voi "äänestää kumoon" yhtään mitään...Kannattaisikohan muuten ingenjoor jättää noi juridiset analyysit ym. pohdinnat  alan ihmisille? Ettei tule täällä kenellekään vahingossakaan vääriä käsityksiä mistään. ::)

Omaan korvaani särähtää jo se ettei terminologiaa osata käyttää oikein ...puhumattakaan täysin amatöörimäisistä laintulkinnoista.

Share this post


Link to post
Share on other sites
Lautamies ei tietääkseni voi "äänestää kumoon" yhtään mitään...Kannattaisikohan muuten ingenjoor jättää noi juridiset analyysit ym. pohdinnat  alan ihmisille? Ettei tule täällä kenellekään vahingossakaan vääriä käsityksiä mistään. ::)

Omaan korvaani särähtää jo se ettei terminologiaa osata käyttää oikein ...puhumattakaan täysin amatöörimäisistä laintulkinnoista.

Puolustuksen puheenvuoro:

Täsätä oli keskustelua töissä ja eräs työkaverini kommentoi, että lakimiehet eivät aina suostu tekemään kohtuuttomia avioehtoja. Sitten oli puhetta, että tuomioistuimet voivat äänestää avioehdon kumoon tai vastaavasti kohtuullistaa sitä, kuten joissain käytännön tapauksissa on käynytkin.  Ilmeisesti olen sitten vetänyt tästä hätäiset johtopäätökset, että lautamiehet näin tekisivät. Idea kuitenkin on, että erilaisia sopimuksia voidaan tietyissä olosuhteissa kohtuullistaa.

Mitä tulee muuhun kirjoitukseen, niin mielestäni saan kommentoida täällä asioita, kuten kuka tahansa muu. Se, että en osaa käyttää asianmukaista termistöä, ei tarkoita että puhuisin puuta heinää. Kuitenkaan termistön hallitseminen ei mielestäni tee puhujasta yhtään sen pätevämpää vaan abstraktion taso on sovellettava niin, että ihmiset ymmärtävät. Tässä ketjussa ei kai ole tarkoitus tehdä tiedettä?

Oletko huomannut muita kohtia, joissa olen väärässä? Haluaisin tietää näistä, koska en voi muuten oppia olemaan paremmin oikeassa ;)

Pyydän anteeksi, KUN olen jakanut väärää tietoa ja otan oikeaa tietoa takaisin! Korjatkaa heti seuraavan kerran, KUN olen väärässä!

Virsta väärään vai vaaksa vaaraan?  :P :P

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ok ok, I got your point...Sorry kaikki, Dharma täti ei vaan voinut vastustaa kiusausta ja piikitteli. Ei ollut tarkoitus pahoittaa kenenkään mieltä! ;D

Share this post


Link to post
Share on other sites
Ei ollut tarkoitus pahoittaa kenenkään mieltä! ;D

No harm done! ;) ;D Oikeasti olen sitä mieltä, että jos toinen on väärässä, siitä tulee mainita. :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

Meille tulee myös avioiehto ja keskinäinen testamentti

Share this post


Link to post
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!


Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.


Sign In Now